5-002-42

Дело № 5-002-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе :

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2002 г. дело по частному протесту заместителя прокурора г. Москвы на постановление судьи Московского город­ ского суда от 5 марта 2002 г., по которому уголовное дело по обвинению СТАВ И Ц К О Г О Сергея Михайловича в совершении преступлений, предусмот­ ренных ст. ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з, н», 162 ч. 3 п.п. «а, б, в», 326 ч. 2 УК Р Ф , возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Л у ш п а Н.В., поддержавшей частный протест, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

следственными органами Ставицкий обвиняется : в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, участии в устой­ чивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях ;

в разбое, совершенном с применением оружия и предметов, использованных в качестве оружия, неоднократно, организованной группой с причинением тяж­ кого вреда здоровью потерпевшего ;

в умышленном убийстве двух лиц, совершенном организованной группой, со­ пряженном с разбоем и бандитизмом, неоднократно ;

в уничтожении номера кузова и двигателя в целях эксплуатации и сбыта транс­ портного средства, совершенном организованной группой ;

в сбыте транспортного средства с заведомо поддельными номерами кузова и двигателя, совершенном организованной группой, неоднократно.

Судья в стадии до судебного разбирательства дела и подготовительных действий к судебному заседанию, сославшись в постановлении на существен­ ные нарушения следственными органами уголовно-процессуальных норм, воз­ вратил дело для производства дополнительного расследования.

Судья указал в постановлении, что Ставицкий не был в установленном порядке допрошен в качестве обвиняемого, поскольку в протоколе допроса он лишь показал, что свою вину в предъявленном обвинении он не признает, ниче­ го не помнит и точно не может сказать, он это сделал или не он (т. 11 л.д. 360).

По мнению судьи, следственными органами нарушен срок предваритель­ ного следствия, поскольку продлен был до 9 декабря 2001 г. ознакомление за­ щитника с материалами дела было начато 26 ноября 2001 г. и окончено 13 де­ кабря 2001 г., но следователем в протокол ознакомления защитника с материа­ лами дела внесены исправления и указано, что ознакомление окончено 31 янва­ ря 2002 г. (т. 11 л . д . 388-389).

В действительности, как считает судья, ознакомление с материалами дела было окончено 13 декабря 2001 г. (т. 11 л.д. 390-395). Лишь 20 декабря 2001 г.

адвокат обратился к следователю с заявлением о дополнительном ознакомле­ нии с томами 8 и 11, с которыми и знакомился до 31 января 2002 г. (т. 11 л.д.

396-397).

Судья делает вывод, что срок следствия по делу истек 27 декабря 2001 г., а обвинительное заключение по нему составлено только 31 января 2002 г., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению судьи следственные органы в постановлении о привлечении Ставицкого в качестве обвиняемого не дали юридической оценке действий об­ виняемого по каждому вмененному ему эпизоду обвинения, а дали только в конце, после описания всех эпизодов.

Заместитель прокурора г. Москвы в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи, считая, что следственными органами указанных в постановлении нарушений уголовно-процессуальных норм допущено не было.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в частном протесте до­ воды, Судебная коллегия находит его обоснованным, подлежащем удовлетво­ рению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 2 ноября 2001 г. Ставицкому с участием адвоката было предъявлено обвинение сформулированное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 11 л.д. 338-358) с разъяснением ему его прав, предусмотренных законом.

Указанное следственное действие было проведено в соответствии со ст.

ст. 148-151 УПК РСФСР. Отрицание Ставицким своей вины и отказ от дачи подробных показаний является правом обвиняемого и не может рассматривать­ ся нарушением следователем уголовно-процессуальных норм, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Не нарушен следственными органами и срок предварительного следствия и срок содержания Ставицкого под стражей.

В соответствии со ст. 133 ч. 6 УПК РСФСР время ознакомления обвиняе­ мого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока следствия не учитывается.

Срок предварительного следствия по данному делу продлевался до 9 де­ кабря 2001 г., а затем продлевался срок содержания Ставицкого под стражей до 9 февраля 2002 г.

Обвиняемый Ставицкий С М . впоследствии от ознакомления с материа­ лами уголовного дела отказался в присутствии адвоката.

26 ноября 2001г. было начато ознакомление с материалами уголовного дела, адвокат закончил ознакомление с материалами дела 13 декабря 2001 г., в связи с чем сроки следствия стали учитываться и было начато составление об­ винительного заключения.

Однако 20 декабря 2001 г. адвокат обратился с ходатайством о предос­ тавлении ему возможности повторно ознакомиться с томами № 8, 11 уголовно­ го дела.

В период с 20 декабря 2001 г. по 31 января 2002 г. адвокат ознакомился дополнительно с указанными им материалами дела и заявил ходатайство в по­ рядке ст. 204 УПК РСФСР, в удовлетворении которого ему было отказано.

В протокол ознакомления адвоката с материалами дела были внесены ис­ правления, с учетом фактического окончания выполнения адвокатом требова­ ний, предусмотренных ст. 201 УПК РСФСР.

Правильность исправления была заверена подписями следователя и адво­ ката (т. 11 л.д. 388).

31 января 2002 г. было составлено обвинительное заключение, которое было утверждено заместителем прокурора г. Москвы 6 февраля 2002 г. и в по­ рядке ст. 217 УПК РСФСР направлено в суд.

Из этого следует, что обвинительное заключение было составлено в пределах срока предварительного следствия и без нарушения срока содержания обвиняемого под стражей.

Не соответствует действительности ссылка в постановлении на то, что следственными органами не квалифицированы действия обвиняемого по каж­ дому вмененному ему эпизоду обвинения.

Из постановления о предъявлении Ставицкому обвинения и фабулы об­ винения, изложенной в обвинительном заключении, видно, что следственные органы дали юридическую оценку действиям Ставицкого по каждому вменен­ ному ему эпизоду обвинения, в том числе и по ст. 209 УК Р Ф (11 л.д. 338-358, т. 12 л.д. 46-66).

При наличии таких данных постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Московского городского суда от 5 марта 2002 г. в отношении С Т А В И Ц К О Г О Сергея М и х а й л о в и ч а и отменить и дело напра­ вить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Меру пресечения Ставицкому С М . оставить содержание под стражей.

Председательствующий- {/Тя™ ^ с ? ^ ^ ^ ^ ^ 7 • Судьи- Справка : дело рассмотрено судьей Московского городского суда - С М . Марковым.

Обвиняемый Ставицкий С М . содержится под стражей в учреждении ИЗ - 48 / 2 г. Москвы.